Староста Джаватханов , 6 студентов задачи

 

Задача № 1. Булханова

Нуртдинов за вознаграждение в размере 2 тыс. рублей нанял алкоголика Шапкина для совершения убийства сотрудника милиции Прокопьева. Поводом к этому послужили неприязненные отношения, сложившиеся между

Нуртдиновым и Прокопьевым в ходе проведения последним дознания по уголовному делу в отношении Нуртдинова.

Проведение дознания осуществлялось Прокопьевым на законных основаниях.

Шапкин не был осведомлен о личности Прокопьева.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Нуртдинова и Шапкина.

 

Задача №2  Гамзатова

 10 февраля 2015 г. произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладошкина и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левитина. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Г рищук. Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ на проезжую часть выбежала Артюхова. Водитель Ладошкин во избежание наезда на Артюхову выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Левитина.

По уголовному делу установлено, что Ладошкин не располагал технической возможностью избежать наезда на Артюхову путем экстренного торможения.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.

Задача №3. Казалиев

Будкин проник в дачный домик Яковлева и после того, как был застигнут хозяином, угрожая ему ножом, потребовал отдать деньги и ценное имущество. Яковлев согласился, пояснив Будкину, что необходимо проехать к потерпевшему домой за деньгами. Затем Будкин с Яковлевым на автомобиле последнего, в котором находилась малолетняя внучка Яковлева, проехали к дому потерпевшего, после чего Будкин для понуждения Якковлева передать деньги, держа в руках нож, стал удерживать в машине малолетнюю Яковлеву. После получения от Яковлева денег, Будкин скрылся с места совершения преступления.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Будкина.

 

Задача № 4. Халидов

Хапова совместно с другими лицами совершала хищения чужого имущества в форме мошенничества следующим образом. Гражданину вручался  рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что в рамках проводимой рекламной акции он выиграл приз. Другим претендентом на получение приза являлся соучастник преступной группы, выполнявший отведенную ему роль. Поскольку на заведомо несуществующий приз было, таким образом, два претендента, соучастник предлагал вовлеченному гражданину разыграть этот приз. За получение приза граждане вносили денежные суммы, после чего члены преступной группы объявляли их проигравшими и скрывались с похищенными деньгами.

Хапова осуществляла руководство лидерами нескольких групп, занимавшихся таким мошенничеством. В каждую группу входило по 10 и более лиц, действовавших с четким распределением ролей и в соответствии с жесткой внутренней дисциплиной. Из числа передаваемых ей похищенных денег Хапова выплачивала «зарплату». Наряду с этим в ее обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением преступлений.

Следствием было установлено 100 фактов совершения мошенничества.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Хаповой.

Задача № 5. Селимов

Коростылева из мести к судье Григоренко, которая рассматривала гражданское дела по иску Коростылевой к Прошину о компенсации морального вреда и вынесла по данному делу решение в пользу Прошина, написала заявление в Генеральную прокуратуру РФ. В данном заявлении Коростылева указала не соответствующие действительности сведения о том, что Григоренко за положительное решение по делу вымогала у нее 30 тыс. рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Коростылевой.

Задача № 6. Махмудова

Матвеев осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Матвеев, отбывая наказание в исправительной колонии и воспользовавшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, ушел с территории учреждения без разрешения администрации и отсутствовал в течение 7 часов до момента задержания его работниками милиции в общежитии завода.

В судебном заседании Матвеев показал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но остался на ночь у знакомых вынужденно в связи с алкогольным опьянением.

Оцените правильность решения суда.